"Feuer im Juli und August brennen zu lassen, ist lächerlich." - Idaho Gouverneur Cecil Andrus in der New York Times, 22. September 1988
Rich Fairbanks führt einen Waldweg durch eine Strecke, auf der in den letzten sechs Jahren zwei Waldbrände verbrannt haben.
Der Boden ist größtenteils nackt und die Baumstämme sind mit schwarzer, versengter Rinde gestreift.
Fairbanks hat als Wildland -Feuerwehrmann und als Wildnisanwalt für den US -Forstdienst gearbeitet. Er ist begeistert von all dem. Er zeigt mit Freude auf die grünen Kronen der Bäume.
"Ein paar schöne Harthölzer hier!" Er ruft aus. "Schau dir diese Canyon Live Oaks an - wirklich nett! Sie alle haben es geschafft."
Im vergangenen Sommer brannten die Wälder rechts von diesem Weg im Rogue River-Siskiyou National Forest, der Südwesten von Oregon und Nordkalifornien übergreift. Aber die Flammen starben kurz nach dem Überqueren des Weges—Als sie einen Teil des Waldes erreichten, der bereits 2012 verbrannt hatte. Das alte Feuer hatte alle Pflanzen und Bürsten herausgenommen, die als Treibstoff gedient hätten.
"Was sie hatten, war eine sehr sanfte Art von Feuer", sagte Fairbanks. "Es war in vielerlei Hinsicht ein gutes Feuer."
Dies mag nach einer seltsamen Möglichkeit klingen, zu einer Zeit zu sprechen, in der katastrophale Waldbrände im gesamten trockenen Westen brennen und buchstäblich Tod, weit verbreitete Zerstörung und Erstickung von Rauch verursachen, der wie ein Begräbnisabschub über viele Gemeinden hängt.
Aber eine Vielzahl vonWaldexperten sagen, dass eine der besten Möglichkeiten, um die Gefahr dieser Mega-Blasen zu verringern, darin besteht, Feuer zu verwendenselbst. Sie sagen, wir müssen das Tempo des vorgeschriebenen Feuers erhöhen und einige Waldbrände weiter brennen lassen, wenn es sicher ist, dies zu tun.
Natürlich gibt es bei weitem nicht so viel politische Unterstützung für das Verbrennen von Bränden wie für das Auslegen von Bränden.
"Unsere Kenntnis des Brandes geht voran, und es besteht immer eine Verzögerung zwischen dem, was wir wissen und dem, was die Öffentlichkeit versteht", sagte Fairbanks. "Und selbst hinterher bleibt das, was die Politiker bereit sind, zu handeln."
Die Politik einer rauchigen Zukunft
John Bailey, ein Forstprofessor und Feuerwehrexperte an der Oregon State University, sagte entgegen dem, was Smokey Bear und der US-Forstdienst uns einmal sagte: "Es gibt keine rauchfreie Zukunft" in westlichen US-Wäldern. Wir verwenden das Feuer entweder als Werkzeug, um das dichte Unterholz zu beseitigen, oder wir warten darauf, dass es durch explosive Waldbrände von den schlimmsten Wetterbedingungen angetrieben wird.
"Wenn Sie mich zum König machen und ich die Zukunft kontrollieren kann", sagte Bailey, "werde ich Tausende von Morgen gleichzeitig verbrennen. Wenn wir nur Hunderte von Hektar verbrennen, werden wir uns nicht vor diesem Programm bringen. Es wird immer noch das Fleifbrand den größten Teil der Arbeit machen."
In der Praxis ist es schwieriger, dies auszuführen, auch weil Politiker, die feuergefährdete Regionen repräsentieren, ihren rauchmüde-getrennten Wähler nicht mehr Feuer im Wald geben müssen. "Unsere Kongressmitglieder wissen, dass die Öffentlichkeit insgesamt nicht gerne Rauch atmet", sagte Andy Stahl, der Eugene-Angestellte in Eugene ansässige Angestellte für die Umweltverantwortung leitet. "Die Öffentlichkeit fühlt sich nicht gern
bedroht. Die Öffentlichkeit glaubt, dass Feuerwehrleute Helden sind, und sie wollen, dass die Feuer herausbringen. "
Oregon Rep. Greg Walden, R-Hood River, repräsentiert den östlichen und südlichen Oregon. Er ist mit Waldbrandproblemen vertraut.
Er sagte, Feuer könne in der Tat "ein Management -Tool sein, wenn er angemessen angewendet wird". In einem Interview mit OPB erhöhte der republikanische Gesetzgeber jedoch schnell mehrere Vorsichtsflaggen.
Helfen wir der Sicherheit Ihres Lebens --- Feuertüren Hersteller-Goldenes Haus
